中国人民银行《关于请协助解决地方政法部门止付银行承兑汇票有关问题的函》（1996年）规定人民法院和公安部门在审理和查处经济案件时，不能冻结止付承兑人已承兑的并经转让(包括贴现)的商业汇票。如果汇票未经转让，持票人亦为经济案件的当事人，并应承担法律责任时，司法机关可依法冻结止付。

 《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第8条规定人民法院在审理、执行票据纠纷案件时，对具有下列情形之一的票据，经当事人申请并提供担保，可以依法采取保全措施或者执行措施：

（一）不履行约定义务，与票据债务人有直接债权债务关系的票据当事人所持有的票据；

（二）持票人恶意取得的票据；

（三）应付对价而未付对价的持票人持有的票据；

（四）记载有“不得转让”字样而用于贴现的票据；

（五）记载有“不得转让”字样而用于质押的票据；

（六）法律或者司法解释规定有其他情形的票据。

综合以上各项法律规定，发生票据诈骗等行为时，人民法院、公安机关在受理票据案件后，会应尽可能采取保全措施，也就是控制票据的流转来降低损害。但又因为票据流通性较强，一旦涉案的票据由犯罪嫌疑人进行背书转让后，后手就可能为正当的持票人（更准确说，我们很难短时间证明后手与犯罪嫌疑人存在关系，只能认为其是善意第三人），而根据法律，正常流转的票据是无法冻结的。 在无法有效控制票据流通的情况下，只能要求承兑行\承兑人开户行对票据进行冻结，前提要求是票据仍然在犯罪嫌疑人或者直接后手的账户内。在实际操作中，对于纸质票据，该保全措施容易实现。对于电子票据，虽然没有实物存在，但通过票据权利人的开户行，由开户行内部系统控制实现保全措施，使票据不可再流通转让（一般情况下，各家银行都不会在操作系统中提供该功能，需由科技后台通过技术手段实现）。

来源：网络