场景回放

    2024 年 12 月，某服装企业负责人王某因银行承兑汇票到期需续开，向过桥资金方张某借款 300 万元作为保证金。张某在银行信贷部办公室核实时，行长李某指着电脑屏幕称："新汇票的授信额度已上会通过，而且你们看 ——" 他调出系统界面，"抵押物评估报告显示厂房价值 1200 万元，足够覆盖保证金的敞口"。

     张某认为银承开出后贴现款足够偿还借款，就在银行办公室与王某签订借款合同，行长李某更手写："若因银行原因导致续贷失败，本人承担责任"。次日，王某将 300 万元转入银行指定的保证金账户，系统显示该账户状态为 "质押冻结"。但第三天银行突然通知，经核查发现抵押物评估报告系伪造，决定终止承兑汇票业务，保证金全部被银行划扣。所谓 "质押冻结" 仅为系统标记，该账户实际处于可划转状态，至此300 万元已全部用于票据承兑。银行更称其行为担保行为系个人越权，与银行无关。

    过桥资金方张某陷入 "担保无效、资金无踪" 的双重困境。他到底该如何维权？

关注

事件焦点

1

是真过桥借款，还是预谋的诈骗？

    王某的 “借款不还”是属民间借贷还是诈骗：首先要看看王某是否以非法占有为目的，王某借款目的是为了交保证金续开银票承兑额度，也就是为了续借贷款。但不想之前抵押物评估报告系伪造被审查出来，造成新额度批不下来。不具有掩饰真实身份、夸大经济实力、虚构借款理由，同时借款后是直接打到银行保证金账户，也没有逃匿、挥霍等因素，很难认定为主观有诈骗的目的。

    另外过桥资金方因对银行和行长的信任而做出过桥借款的决定，并没有因为王某欺骗错误处分财产。而现实中借款用于合法经营且因客观原因无法还款，一般不被认定为诈骗。故事中抵押物评估报告系伪造分歧点，但就“借款不还”类型案件能否认定为诈骗，应严格遵循罪刑法定原则，不建议盲目的采用刑事手段进行干预，既可能走到死胡同，也可能错失了挽回经济损失的最佳时机。

    那么过桥资金如何救济最为有效？

2

行长以个人名义担保，银行应承担怎样的责任？

    该笔借款性质为过桥借款，实际用途为偿还银行贷款，银行已实际获益。李某时任该行行长以担保人身份签字，其职务的特殊性使担保行为具有职务属性，应视为银行以保证方式提供担保。借款明确约定还款来源为该行续贷资金，表明其对合同内容及签约行为完全知情并认可。李某担保行为与其个人无实质关联，应认定为银行基于职务行为作出的担保承诺，形成银行作为保证人与出借人之间的担保法律关系。  

律师建议

     赵伟喆律师表示，故事中过桥资金方对待行长担保承诺时，应重点区分职务行为与个人行为：

01

核查担保目的

    首先需核查担保行为的目的是否指向银行利益，若担保内容与银行利益相关即使由行长个人签署，仍可能被认定为职务行为。

02

建立规范化风控体系，重点审查如下要点

 过程留痕机制：要求银行出具书面确认文件，明确担保行为的内部决策流程，并保存签约现场录像、会议纪要等关键证据；

续贷承诺审查：对银行作出的续贷承诺需形成书面文件，明确承诺内容、期限及违约责任，此类意思表示可能构成《民法典》第 500 条规定的先合同义务；

利益归属判断：若资金实际用于偿还银行贷款且银行因此获益，担保行为更易被认定为职务行为。

03

综合要素判断

    司法实践中，法院将结合担保场所（如银行办公场所）、签约人职务（如行长）、资金流向（如归还本行贷款）等要素综合判断。若银行未尽审查义务导致借款人损失，可能依据《民法典》第 170 条承担表见代理责任，或因违反安全保障义务承担补充赔偿责任。

【注】以上案例人物和事实均虚构，如有雷同纯属巧合。文章故事是真实案例改写，具有一定参考价值。

来源：网络公众平台