网上看到一篇文章，说有个国企供应链公司的一笔贸易被上级审计盯上，最后结论认定是融资性贸易，违规！

这里就有一个话题， 托盘贸易到底是不是融资性贸易？

我说三个案例：

案例1：

一个钢厂要出口钢材给一个美国公司。

交易条件都谈好了，在签合同之前，美国买家说缺资金，找来一个供应链公司，要钢厂跟这个供应链公司签买卖合同，美国公司再跟供应链公司签背靠背的买卖合同。

合约签了，这个供应链公司开了信用证给钢厂，也去租了船，并找物流公司出了提单给钢厂，还在钢材的生产过程中去现场看了几次货。

货到了美国，美国买家没有按时付款给供应链公司，供应链公司把货给卖了，然后找理由没有全款给钢厂。

案例2：

有两家公司本来有买卖交易，货物据说是存放在某地的一个仓库。

后来第三家公司听说了这个交易，为了增加自己的贸易量，拉了第四家公司一起介入了那两家公司的交易。

货物流向是卖家把货给这个第三家公司，第三家公司给货第四家公司，第四家公司再把货给下游买家，大家都是通过货物交接单确认收货。

资金流是买家把钱给到第四家公司，第四家公司给钱第三家公司，再由第三家公司把钱给到卖家。

这样做了几次，交易都挺顺利的完成了。

后来有一天，第三家和第四家公司被买家告了， 买家的理由是，仓库根本没有这批货，想去提货提不到，要求退款。

这时候，第三家和第四家公司去仓库打听，才得知仓库根本没有这批货物。 这时候，那个卖家也失联了。

案例3：

有个进口镍矿的贸易公司，进口量挺大的。

由于资金需求，就找了中间方，把货卖给这个中间方，贸易公司就可以先拿到货款，然后再让指定的下游买家把货买过去，过一段时间再由指定的买家付款给中间方。

开始的时候交易都是有货的，就是说，贸易都是基于已进口的货物展开的。

后来做着做着，贸易公司在没有货的情况下，为了资金需求，也跟中间方签买卖合同，只要后面能让最终的指定买家付款给中间方就没事了。

货物在涨价，贸易公司不急于卖货。

后来，货物大跌价，贸易公司的资金跟不上，指定买家没钱付给中间方了，那就出事了。

上面这三个案例都应该属于托盘贸易，但哪个是融资性贸易呢？

从审计的角度我真不知道如何认定了。 但从法律的角度，可以参考如下：

第一个很重要的点，就是千万不要说没走货就一定是融资性贸易。

因为最高院有多个判例认为，不能只因为“走单、走票、不走货”的模式就认定为虚假贸易。

经常有人问这样那样的模式会不会被认定为融资性贸易。

可以这样说，就算是融资性贸易，也都是签好买卖合同，有交货确认凭证，并且开了发票，表面上都是在做买卖。

所以，单从形式上判断是不是融资性贸易是难以判断的。

那法律上是怎么认定融资性贸易呢？

要证明交易是融资性贸易真不容易，因为大家本来都是签好合同，有各种交易凭证。

现在说是融资性贸易，就是要推翻所有的交易文件，要求不按合同和交易文件来做。

那怎么办呢？

之前我分析过多个最高院的案例，写过多篇文章，总结起来， 证明交易是融资性贸易有三个证明重点：

一是交易下到底有没有货物。

二是双方的真实意思表示是买卖还是借贷。

三是交易下谁是出资人，谁是用资人，谁是中间人。

所以，判断托盘贸易是不是融资性贸易，在法律的角度是不能机械地、简单地从形式入手的。

另外还想提醒的是，参加这类托盘交易，千万不要只是双方业务拜访一下就算了，一定要亲自去码头、堆场看货，拍照、拍录像，跟码头、堆场的人沟通，取得书面证明就更好了，目的就是为了确认交易的货物是真实存在的。

这些都是证据！

如果参与托盘交易连面也不见，货也不看，觉得有利润空间，或者能做大贸易量就冲过去，那就更危险了。

在双方交易过程中，一定是要围绕货物买卖的目的进行沟通，确保交易的真实意思表示是买卖，而不是借贷，并保留好书面凭证。

还有， 是不是参与托盘贸易的一方，不用出资，不用出货，就没有风险了？ 肯定不是的，因为出的是“信用”，一旦出事，就很大机会被起诉了。

无论如何，参与这类托盘贸易，无论是否融资性贸易，都必须很谨慎，千万不要想着上下游是国企就可以放心。 因为 一旦资金链断了，为了各自利益，什么事情都有可能发生，包括原来确认过的文件都会找理由否认。

来源：网络公众平台